幾則隨筆
1. 在紐約時報的網頁上看到這文章(要註冊或用bugmenot)，內容提到沒有認可新聞機構的身份，國內民眾和組織不可在網上以電郵發佈評論或消息。另外，搜尋網頁不可發佈非官方的評論文章。雜誌報紙的網頁亦應優先報導官方發佈的新聞和評論。
以 網上媒體的角度，中共可以用這法例達至兩個目的：打壓網上消息傳播和壓制黨外言論。一直以來，網上言論因為較難防止，故中共向來用盡一切辦法收緊本來已 不多的言論空間，這一步只會是長遠步署的其中一步。自從中宣部今年要求網站登錄在案，加上被網民戲稱為《萬里防火牆》的監控，中國網民可用的言論空間再進 一步減少。
2. 一如以往，中共在思想監控的手段，始終如一地笨拙。相比之下，自由市場經濟的點子便高明而毒辣得多。聯合國WIPO (World Intellectual Property Organization)正在審議的「保護廣播機構條約」(Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations)提出如下的建議:一般廣播機構播放有版權的聲音、圖片或影片，可享有的商品專營和轉播權有效期應由二十年增至五十年。同時， webcasting organizations(其定義與一般廣播機構相同，只是媒介是互聯網而非大氣電波)應與一般廣播機構受同等條約「保護」。
只 從字面而言，這條約並無不太大殺傷力。可是，這裏要留意的是webcasting organizations的定義，以及條約對版權物品的影響。 我在上面提過，縱使媒介不同，但WIPO依然把webcasting organizations定位成為和電台電視台相同。問題是除了媒介外，互聯網上並無類似廣播機構的中央架構統籌以上物品的發放，故除了部分電台電視台 之外，一個以互聯網為媒介而運作模式有如電台電視台的機構並不成立。但WIPO把webcasting organizations等同電台電視台，能令小如一般webhosting公司亦可被視為webcaster，即時擁有其負責傳送的一切聲音、影像的 商品化及再發行權，為時五十年。商營傳媒亦可成為webcaster，所以經由傳媒在網上轉播/轉載以上物品，亦可享有同等權利。更恐怖的是，無論版權為 商業性質的或是Creative Commons的，條約一律有效，因為有關權利凌駕於版權之上。
上面說得比較煩複，舉個例:我制作一個 用Creative Commons licence的podcast，放在網上供人下載。如果這條約存在，則其他人要轉播不單要得到我的同意，更要得到負責檔案傳送至下載者的所有機構，由 ISP到hosting無一倖免。另外，商營傳媒如果轉播那podcast，該機構無論是否版權持有人，亦可擁有以上的權利。
這種事件，實在叫人懷疑：究竟這個世界是否由商界統治的？為什麼會有這樣的事情發生？這個條約，不但用錢和權利手續限制言語、創作自由，更讓傳媒機構無視版權，強搶個人的創作成果。
作為一個普通人，我們可以做什麼？其實不多。香港連WIPO的會員都不是，我們有什麼意見都無法表達。唉!
3. 我媽的情況一直在進步，雖然步行仍有不便，但已可自行處理日常事務，惟家務則仍未能勝任。她現在要做物理治療，每星期三次，每次兩小時。往後的日子，便只有靠她的努力和我們一家的造化了。
4. 早上在樹下等車時，竟然有小鳥空襲，正中頭獎，萬分狼狽。鳥兒，要證明這城市仍然充滿生機，可不需向我空襲吧...
延伸閱讀:
New York Times: China Tightens Its Restrictions for News Media on the Internet
CPTech.org's site for WIPO Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations
以 網上媒體的角度，中共可以用這法例達至兩個目的：打壓網上消息傳播和壓制黨外言論。一直以來，網上言論因為較難防止，故中共向來用盡一切辦法收緊本來已 不多的言論空間，這一步只會是長遠步署的其中一步。自從中宣部今年要求網站登錄在案，加上被網民戲稱為《萬里防火牆》的監控，中國網民可用的言論空間再進 一步減少。
2. 一如以往，中共在思想監控的手段，始終如一地笨拙。相比之下，自由市場經濟的點子便高明而毒辣得多。聯合國WIPO (World Intellectual Property Organization)正在審議的「保護廣播機構條約」(Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations)提出如下的建議:一般廣播機構播放有版權的聲音、圖片或影片，可享有的商品專營和轉播權有效期應由二十年增至五十年。同時， webcasting organizations(其定義與一般廣播機構相同，只是媒介是互聯網而非大氣電波)應與一般廣播機構受同等條約「保護」。
只 從字面而言，這條約並無不太大殺傷力。可是，這裏要留意的是webcasting organizations的定義，以及條約對版權物品的影響。 我在上面提過，縱使媒介不同，但WIPO依然把webcasting organizations定位成為和電台電視台相同。問題是除了媒介外，互聯網上並無類似廣播機構的中央架構統籌以上物品的發放，故除了部分電台電視台 之外，一個以互聯網為媒介而運作模式有如電台電視台的機構並不成立。但WIPO把webcasting organizations等同電台電視台，能令小如一般webhosting公司亦可被視為webcaster，即時擁有其負責傳送的一切聲音、影像的 商品化及再發行權，為時五十年。商營傳媒亦可成為webcaster，所以經由傳媒在網上轉播/轉載以上物品，亦可享有同等權利。更恐怖的是，無論版權為 商業性質的或是Creative Commons的，條約一律有效，因為有關權利凌駕於版權之上。
上面說得比較煩複，舉個例:我制作一個 用Creative Commons licence的podcast，放在網上供人下載。如果這條約存在，則其他人要轉播不單要得到我的同意，更要得到負責檔案傳送至下載者的所有機構，由 ISP到hosting無一倖免。另外，商營傳媒如果轉播那podcast，該機構無論是否版權持有人，亦可擁有以上的權利。
這種事件，實在叫人懷疑：究竟這個世界是否由商界統治的？為什麼會有這樣的事情發生？這個條約，不但用錢和權利手續限制言語、創作自由，更讓傳媒機構無視版權，強搶個人的創作成果。
作為一個普通人，我們可以做什麼？其實不多。香港連WIPO的會員都不是，我們有什麼意見都無法表達。唉!
3. 我媽的情況一直在進步，雖然步行仍有不便，但已可自行處理日常事務，惟家務則仍未能勝任。她現在要做物理治療，每星期三次，每次兩小時。往後的日子，便只有靠她的努力和我們一家的造化了。
4. 早上在樹下等車時，竟然有小鳥空襲，正中頭獎，萬分狼狽。鳥兒，要證明這城市仍然充滿生機，可不需向我空襲吧...
延伸閱讀:
New York Times: China Tightens Its Restrictions for News Media on the Internet
CPTech.org's site for WIPO Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations
posted by Felix at 4:17 PM
<< Home